Skip to main content

Nachhaltige Entwicklung von Managementstrategien

Multi-criteria evaluation and decision-support instruments for the long-term development of management strategies

Multikriterielle Bewertungs- und Entscheidungshilfe-Instrumente

  • The Erratum to this article has been published in Umweltwissenschaften und Schadstoff-Forschung 2003 15:BF03038670

Zusammenfassung

Zur Unterstützung von Bewertungs- und Entscheidungsprozessen über die Nachhaltigkeit von Managementstrategien, deren Auswirkungen durch unterschiedlich dimensionierte Indikatoren gemessen werden, gibt es verschiedene mathematische Methoden. In diesem Beitrag werden die Prinzipien dieser sog. multikriterielien Bewertungs- und Entscheidungshilfeinstrumente beispielhaft anhand einer Auswahl von Strategien für ein Nachhaltiges Wassermanagement vorgestelit sowie Vor- und Nachteile herausgearbeitet. Es wird gezeigt, dass sich die Verfahren insbesondere in Transparenz, Objektivität und durch den Grad an Partizipation durch Akteure z. T. erheblich unterscheiden. Während die Hasse Diagramm Technik sich an den naturwissenschaftlich begründbaren Datenmatrices orientiert und somit eine objektive und transparente Bewertung und Datenanalyse liefert, haben Konkordanzanalyse, Nutzwertanalyse, PROMETHEE und AHP (Analytical Hierarchy Process) ihre Stärken in der Möglichkeit, Akteure bzw. Stakeholder am Entscheidungsprozess partizipieren zu lassen.

Abstract

In order to support evaluation and decision processes with respect to sustainability of management strategies, different mathematical methods can be applied. In this paper, the fundamentals of these so-called multi-criteria evaluation and decision-support instruments are presented. Moreover, advantages and disadvantages are worked out using an example data set of strategies of sustainable water management. It is shown that particularly transparency, objectivity and the degree of participation of stakeholders are the main characteristics: Whereas the Hasse diagram technique is directed to the scientifically given data matrix, and therefore yields an objective and transparent evaluation and data analysis, concordance analysis, utility function theory, PROMETHEE and AHP (analytical hierarchy process) have their preferences as participants or stakeholders in the decision process.

Literatur

  1. [1]

    Steinberg C, Weigert B, Möller K, Jekel M (2001): Nachhaltige Wasserwirtschaft — Entwicklung eines Bewertungs- und Prüfsystems. Initiativen zum Umweltschutz—Schriftenreihe der Deutschen Bundesstiftung Umwelt, Bd. 36. Erich-Schmidt Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  2. [2]

    Lootsma FA (1993): Scale Sensitivity in the Multiplicative AHP and SMART. J. of Multi-Criteria Decision Analysis2, 87–110

    Article  Google Scholar 

  3. [3]

    Brüggemann R (2001a): Ansätze zur vergleichenden Bewertung unter spezieller Berücksichtigung der Hasse Diagramm Technik. Erich-Schmidt-Verlag, in press.

  4. [4]

    Seip KL (1994): Restoring Water Quality in the Metal Polluted Soerfjorden, Norway. Ocean & Coastal Management22, 19–43

    Article  Google Scholar 

  5. [5]

    Fromm O, Brüggemann R (1999): Ökonomische Ansätze zur Ökosystembewertung — am Beispiel des Bodens. Teil I: Der Boden aus ökologischer, ökonomischer und ökologisch-ökonomischer Sicht. UWSF — Z Umweltchem Ökotox11, 120–124

    Google Scholar 

  6. [6]

    Fromm O, Brüggemann R (1999): Ökonomische Ansätze zur Ökosystembewertung — am Beispiel des Bodens. Teil III: Ökonomische Bewertung in der Zeit: Das Diskontierungsproblem. UWSF — Z Umweltchem Ökotox11, 235–240

    Article  Google Scholar 

  7. [7]

    Fromm O, Brüggemann R (1999): Ökonomische Ansätze zur Ökosystembewertung — am Beispiel des Bodens. Teil II: Verfahren zur Monetarisierung von Ökosystemleistungen. UWSF — Z Umweltchem Ökotox11, 177–179

    Article  Google Scholar 

  8. [8]

    Schneeweiss C (1991): Planung 1 — Systemanalytische und entscheidungstheoretische Grundlagen. Springer-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  9. [9]

    Opperhuizen A, Hutzinger O (1982): Multi-Criteria Analysis and Risk Assessment. Chemosphere11, 675–678

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. [10]

    Brans JP, Vincke PH, Mareschal B (1986): How to Select and How to Rank Projects: The PROMETHEE Method. European Journ. Oper. Research24, 228–238

    Article  Google Scholar 

  11. [11]

    Saaty TL (1994): How to Make a Decision: The Analytical Hierarchy Process. Interfaces24, 19–43

    Article  Google Scholar 

  12. [12]

    Brüggeman R, Bücheri C, Pudenz S, Steinberg CEW (1999): Application of the Concept of Partial Order on Comparative Evaluation of Environmental Chemicals. Acta hydrochim. hydrobiol.27 (3) 170–178

    Article  Google Scholar 

  13. [13]

    Brüggemann R, Bartel H-G (1999): A Theoretical Concept to Rank Environmentally Significant Chemicals. J. Chem. Inf. Comput. Sci.39, 211–217

    Google Scholar 

  14. [14]

    Brüggemann R, Halfon E, Welzi G, Voigt K, Steinberg CEW (2001): Applying the Concept of Partially Ordered Sets on the Ranking of Near-Shore Sediments by a Battery of Tests. J. Chem. Inf. Comput. Sci.41 (4) 918–925

    Google Scholar 

  15. [15]

    Klein DJ (2000): Prolegomenon on Partial Orderings in Chemistry. Match42, 7–21

    CAS  Google Scholar 

  16. [16]

    Randic M, Vracko M, Novic M, Basak SC (2000): On ordering of folded structures. Match42, 181–231

    CAS  Google Scholar 

  17. [17]

    Randic M (2001): On Graphical and Numerical Characterization of Proteomics Maps. J. Chem. Inf. Comput. Sci.41, 1330–1338

    CAS  Google Scholar 

  18. [18]

    Davey BA, Priestley HA (1990): Introduction to Lattices and Order. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  19. [19]

    Ganter B, Wille R (1996): Formale Begriffsanalyse — Mathematische Grundlagen. Springer-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  20. [20]

    Pollandt S (1997): Fuzzy-Begriffe — Formale Begriffsanalyse unscharfer Daten. Springer-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  21. [21]

    Brüggemann R, Voigt K, Steinberg C (1997): Application of Formal Concept Analysis to Evaluate Environmental Databases. Chemosphere35 (3) 479–486

    Article  Google Scholar 

  22. [22]

    Brüggemann R, Pudenz S, Bartel H-G (1999): Rule Generation by Means of Lattice Theory. In: American Association for Artificial Intelligence: Predictive Toxicology of Chemicals: Experience and Impact of AI Tools. Technical Report SS-99-01, AAAI Press, 90–93

  23. [23]

    Roy B (1990): The Outranking Approach and the Foundations of the ELECTRE Methods. Readings in Multiple Criteria Decision Aid (Bana e Costa). Springer-Verlag, Berlin, S 155–183

    Google Scholar 

  24. [24]

    Weizl G, Voigt K, Rediske G (1999): Visualization of Environmental Pollution — Hasse Diagram Technique and Explorative Statistical Methods. Proceedings of the Workshop on Order Theoretical Tools in Environmental Science (1998), Reports of IGB, Heft 6, Sonderheft I

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Stefan Pudenz.

Additional information

OnlineFirst: 28.02.2002

Ein Erratum zu diesem Beitrag ist unter http://dx.doi.org/10.1007/BF03038670 zu finden.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Pudenz, S., Brüggemann, R., Voigt, K. et al. Nachhaltige Entwicklung von Managementstrategien. UWSF - Z Umweltchem Ökotox 14, 52–57 (2002). https://doi.org/10.1007/BF03038659

Download citation

Schlagwörter

  • Analytical Hierarchy Process (AHP)
  • Hasse Diagramm Technik (HDT)
  • Konkordanzanalyse
  • Managementstrategien, mathematische Methoden
  • Nachhaltigkeit, Wassermanagement
  • Nutzwertanalyse
  • PROMETHEE
  • Wassermanagement, nachhaltiges

Keywords

  • Analytical Hierarchy Process (AHP)
  • concordance analysis
  • Hasse diagram technique (HDT)
  • management strategies, mathematical methods
  • PROMETHEE, sustainable development, water management
  • utility function theory
  • water management, sustainable