Skip to main content

Beitrag 3: Gedanken zum Schutzziel ‘Artengemeinschaften’

Series: Lake Shores, a forgotten ecotone (article 3) areas of protection: Biodiversity

Zusammenfassung

Die EU-Wasserrahmenrichtlinie (EU-WRRL) fordert eine holistische Herangehensweise in Maßnahmen zur Gewässergüteverbesserung Mit der Forderung nach ’mehr Ökologie’ ist die Anwendung von Biodiversitätsindices naheliegend. Will man Biodiversitätsindices verwenden, um Vergleiche durchzuführen, so stellt sich die Frage, ob ein Ranking anhand eines ’Biodiversitätindex unabhängig von der speziellen Wahl des Index ist. Leider ist dies nicht der Fall. Konzepte zur Auflösung des Dilemmas werden aufgezeigt und eine graphische Technik eingesetzt, die bisher nur in der Quantenmechanik, statistischen Mechanik und in der Theoretischen Chemie angewender wurde: Die Technik der YOUNG-Diagramme.

Abstract

Within the context of the EU Water Framework Directive (EUWFD), there is a demand for a holistic quality improvement of aquatic systems. Therefore, it is obvious that biodiversity is one of the quality components and hence has to be considered in detail. The ranking of habitats, based on biodiversity indices, depends on the specific measurement selected. It is postulated that a ranking of habitats by means of a biodiversity index may be ambiguous. Concepts to resolve this dilemma are demonstrated, and a graphical formalism is introduced which up to now has only been used in quantum mechanics, statistical mechanics, and theoretical chemistry: The YOUNG-diagram technique.

Literatur

  1. Beckenbach EF, Bellman R (1971): An Inequality of Karamata. In: Inequalities, p. 30–31, Springer-Verlag, Berlin.

    Google Scholar 

  2. Begon M, Harper JL, Townsend CR (1996): Ecology Individuals, Populations, and Communities, 3 edn., Blackwell Science, Oxford

    Google Scholar 

  3. Brüggemann R, Steinberg C (2000): Einsatz der Hasse-Diagrammetechnik zur vergleichenden Bewertung von Analysendaren—am Beispiel der Umweltuntersuchungen in den Regionen Baden-Württembergs. In: Analytiker Taschenbuch 21 (Ed. Günzler H), S. 3–33, Springer-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  4. Brüggemann R, Fromm O, Steinberg C (2000): Biodiversitätsmaße — kritische Überlegungen aus naturwissenschaftlicher und ökonomischer Sicht. Wasser & Boden 52: 31–35.

    Google Scholar 

  5. Brüggemann R, Fromm O (2001): Partielle Ordnungen: Möglichkeiten und Grenzen am Beispiel der Biodiversität. In: Jahrbuch Ökologische Ökonomik 2: Ökonomische Naturbewertung (Eds. Meyerhoff J, Hampicke U, Marggraf R) S. 181–200, Metropolis-Verlag, Marburg

    Google Scholar 

  6. Brüggemann R, Wilhelm T (2002): Scaling Laws by Randomly Generated Networks, In: Scates, hierarchies and emergent properties in ecological models — Proceedings of 2000 (Ed. Hölker F), p. 61–70, Peter Lang, Frankfurt/M

    Google Scholar 

  7. El-Basil S, Randic M (1992): Equivalence of Mathematical Objects of Interest in Chemistry and Physics. Adv in Quantum Chemistry 24: 239–290

    CAS  Article  Google Scholar 

  8. Hill MO (1973): Diversity and Evenness: A Unifying Notation and its Consequences. Ecology 54: 427–432

    Article  Google Scholar 

  9. Jørgensen SE, Nielsen DL, Mejer H (1995): Emergy, environ, exergy and ecological modelling. Ecol Mod 77: 99–109

    Article  Google Scholar 

  10. Mauersberger P (1996): From a theory of local processes in aquatic ecosystems to a theory at the ecosystem scale. The Science of the Total Environment 183: 99–106

    CAS  Article  Google Scholar 

  11. Muirhead RF (1900): Inequalities relating to some Algebraic Means. Proc Edinburgh Math Soc 19: 36–45

    Article  Google Scholar 

  12. Odum EP (1969): The strategy of Ecosystem Development. An Understanding of ecological succession provides a basis for resolving man’s conflict with nature. Science 164: 262–270

    CAS  Article  Google Scholar 

  13. Ostendorp W, Walz N, Brüggemann R (2003a): Grenzüberschreitender Seeuferschutz im Spannungsfeld von Nutzungsinteressen am Beispiel des Bodensee (Teil 1) UWSF — Z Umweltchem Ökotox15: 125–134

    Article  Google Scholar 

  14. Ostendorp W, Walz N, Brüggemann R (2003b): Problemfeld Seeufer am Beispiel Bodensee — Umsetzung der Uferschutzbestimmungen (Teil 2). UWSF — Z Umweltchem Ökotox 15: 187–198

    Article  Google Scholar 

  15. Patil GP, Taillie C (1982): Diversity as a Concept and its Measurement. J Am Statist Assoc 77: 548–561

    Article  Google Scholar 

  16. Patten BC (1992): Energy, emergy and environs. Ecol. Mod 62: 29–69

    Article  Google Scholar 

  17. Perez-Espana H, Arreguin-Sanchez F (1999): A Measure of Ecosystem Maturity. Ecol Mod 119: 79–85

    Article  Google Scholar 

  18. Randic M (1992): In Search of Structural Invariants. J Math Chem 9: 97–146.

    CAS  Article  Google Scholar 

  19. Ricotta C (2003): On Parametric TIS: Bridging the Gap Between Ecological Statistics and Mathematical Chemistry. Third Indo-US Workshop on Mathematical Chemistry, August 2–7, Duluth, Minnesota, USA

  20. Ruch E (1975): The diagram lattice as Structural Principle. Theor Chim Acta 38: 167–183

    CAS  Article  Google Scholar 

  21. Ruch E, Gutman I (1979): The Branching Extent of Graphs. J Combinatorics-Inform System Sciences 4: 285–295

    Google Scholar 

  22. Shannon CE (1948): A mathematical theory of communication. Bell System Tech J 27: 623–656

    Article  Google Scholar 

  23. Simpson EH (1949): Measurement of diversity. Nature 163: 688.

    Article  Google Scholar 

  24. Salomon DL (1979): A Comparative Approach to Species Diversity In: Ecological Diversity in Theory and Practice (Eds. Grassie JF, Patil GP, Smith W, Taillie C) p. 29–35. International Co-operative Publishing House, Fairland, Maryland

    Google Scholar 

  25. Ulanowicz RE (1997): Ecology, the ascendant Perspective, 1 edn. Columbia University Press, New York

    Google Scholar 

  26. Walz N, Brüggemann R, Ostendorp W (2002): Seeufer, das vergessene Ökoton — Einführung in eine neue Beitragsserie. UWSF — Z Umweltchem Ökotox 14: 255–256

    Article  Google Scholar 

  27. Walz N, Ostendorp W, Brüggemann R (2003): Die ökologische Bewertung von Seeufern in Deutschland. UWSF — Z Umweltchem Ökotox 15: 31–38

    Article  Google Scholar 

  28. Wilhelm T, Brüggemann R (2000): Goal functions for the development of natural systems. Ecol Mod 132: 231–246

    Article  Google Scholar 

  29. Wilhelm T, Brüggemann R (2001): Information Theoretic Measures for the Maturity of Ecosystems. In: Integrative Systems Approaches to Natural and Social Dynamics (Eds. Matthies M, Malchow H, Kriz J) p. 263–273, Springer-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  30. Wolfram S (1986). Theory and Applications of Cellular Automata. World Scientific, Singapore

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Rainer Brüggemann.

Additional information

Online First: 13. Oktober 2003

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Brüggemann, R., Walz, N., Brauns, M. et al. Beitrag 3: Gedanken zum Schutzziel ‘Artengemeinschaften’. UWSF - Z Umweltchem Ökotox 16, 48–56 (2004). https://doi.org/10.1065/uwsf2003.10.065

Download citation

Schlagwörte

  • Biodiversität
  • Bodensee
  • EU-Wasserrhamenrichtlinie (EU-WRRL)
  • Ökotone
  • Ordnungstheorie
  • Schutzziele
  • Seeufer
  • YOUNG-Diagramme

Keywords

  • Areas of protection
  • biodiversity
  • ecotones
  • EU Water Frame work Directive (EU-WFD)
  • Lake Constance
  • lake shores
  • order theory
  • YOUNG-Diagrams